يرى معظم الأمريكيون أن جهود قوات حفظ السلام غير فعالة في أحسن الأحوال وضارة في أسوأ الأحوال، يتذكرون فقط جنود حفظ السلام الذين غادروا عند أول علامة على وجود مشكلة في رواندا أو وقوفهم مكتوفي الأيدي بينما قام الجيش الصربي بذبح المدنيين المسلمين في البوسنة، يتذكرون صورا لجنود أمريكيين يتم جرهم في شوارع مقديشو.

وفي كل عام، تسأل منظمة غالوب الأمريكيين عما إذا كانوا يعتقدون أن الأمم المتحدة تقوم بعمل جيد أو سيئ في محاولة حل المشكلات التي تواجهها، وعلى مدى السنوات التسعة عشر الماضية، أعطت غالبية هؤلاء الذين شملتهم العينة علامة عدم قبول المنظمة.

ويكره الجمهوريون الأمم المتحدة بشكل خاص، ووفقًا لدراسة جالوب لعام 2020، فإن 36% فقط من أعضاء الحزب ينظرون إلى الأمم المتحدة بشكل إيجابي، وهو أقل رقم منذ 30 عامًا تقريبًا، بحسب تقرير لصحيفة “فورين أفيرز”.

وقد استخدمت هذه القصص السلبية للمساعدة في تبرير التخفيضات الكبيرة للولايات المتحدة في ميزانية الأمم المتحدة لحفظ السلام، فمن عام 2015 إلى عام 2018، انخفض الدعم المالي الأمريكي لعمليات حفظ السلام بنسبة 40 في المائة، الولايات المتحدة هي أكبر مساهم مالي في عمليات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة، وقد أدت تخفيضاتها إلى خفض الميزانية الإجمالية من 8.3 مليار دولار إلى 6.4 مليار دولار، مما حد من قدرة المنظمة على العمل، على الرغم من أن بعض التخفيضات الأخيرة ترجع إلى ازدراء الرئيس السابق دونالد ترامب للأمم المتحدة.

بعد ما يقرب من عام واحد من سيطرة الديمقراطيين، لا تزال واشنطن لم تدفع بالكامل التزامات حفظ السلام ولديها ما يقرب من مليار دولار متأخرات، ونتيجة لذلك، لم تكن هناك بعثات حفظ سلام ميدانية جديدة منذ عام 2014، على الرغم من زيادة الحروب الأهلية في الجهود الدبلوماسية لإنهاء النزاعات في أفغانستان، وكولومبيا، وإثيوبيا، وليبيا، وميانمار، وفنزويلا، واليمن، فإن عمليات حفظ السلام التابعة لأطراف ثالثة ليست مطروحة حتى على الطاولة.

وأشارت الصحيفة إلى أن التصورات السلبية عن عمليات حفظ السلام صماء، وخاطئة تمامًا، حيث أظهرت عقود من البحث الأكاديمي أن حفظ السلام لا يعمل فقط على وقف النزاعات ولكنه يعمل بشكل أفضل من أي شيء آخر يعرفه الخبراء.

وأضافت أن “حفظ السلام” فعال في حل الحروب الأهلية، وتقليل العنف أثناء الحروب، ومنع تكرار الحروب، وإعادة بناء مؤسسات الدولة، كما ينجح في حماية أرواح المدنيين والحد من العنف الجنسي والعنف القائم على النوع الاجتماعي، وهي تقوم بكل هذا بتكلفة منخفضة للغاية، لا سيما بالمقارنة بحملات مكافحة التمرد – أقرب أقرباء عمليات حفظ السلام بين أشكال التدخل.

وللحد من العنف في جميع أنحاء العالم، تحتاج الولايات المتحدة وشركاؤها إلى زيادة دعمهم المالي والأفراد لبعثات حفظ السلام، يجب أن يكونوا أكثر استعدادًا لإعطاء الضوء الأخضر للحملات، ويجب عليهم الاستثمار في مزيد من التدريب لقوات حفظ السلام، لدى واشنطن سبب جيوستراتيجي للعمل.

وتتدخل الصين لتوفير المزيد من الموارد لبعثات حفظ السلام، ويبدو أنها تريد السيطرة على المزيد من الوكالات داخل الأمم المتحدة، بما في ذلك إدارة عمليات السلام، لكن الولايات المتحدة لديها أيضًا واجب أخلاقي، إن الالتزام الأكبر بحفظ السلام من شأنه أن يجلب المزيد من الاستقرار للعالم، وينقذ أرواحاً لا تعد ولا تحصى.

طرق متعددة

وأجرى العلماء بحثًا عن العلاقة بين عمليات حفظ السلام لأطراف ثالثة والعنف في عشرات الدراسات، وهذه الدراسات لها نتائج مماثلة بشكل ملحوظ، على الرغم من أنهم استخدموا مجموعات بيانات ونماذج مختلفة وفحصوا فترات زمنية وأنواع مختلفة من عمليات حفظ السلام، فقد وجدت الدراسات الأكثر صرامة أن حفظ السلام له تأثير كبير وذو دلالة إحصائية على احتواء الحرب الأهلية، ودفع القادة إلى التفاوض بشأن التسويات، وإقامة سلام دائم بمجرد انتهاء الحرب، حيث إن مناطق الصراع مع بعثات حفظ السلام تنتج نزاعات مسلحة أقل وعدد وفيات أقل من المناطق التي لا توجد بها، فالعلاقة بين حفظ السلام والمستويات الدنيا من العنف متسقة لدرجة أنها أصبحت واحدة من أقوى النتائج في أبحاث العلاقات الدولية خلال الفترة المعاصرة.

وتوصل الباحثون إلى أن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة يميل إلى إرسال قوات حفظ السلام إلى النزاعات الأهلية حيث يصعب إرساء السلام والحفاظ عليه- أي الصراعات التي تنطوي على عنف أكبر من المتوسط، وحيث تكون مستويات عدم الثقة أعلى، وحيث يؤدي الفقر وسوء الإدارة إلى الحفاظ على سلام مستقر أقل احتمالا.

ووجدت الأبحاث الحديثة أيضًا أن قوات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة لا يتم إرسالها إلى مناطق الحرب النشطة فحسب، بل إلى الخطوط الأمامية، يشير هذا إلى أن الدراسات التجريبية الحالية ربما تكون قد قللت من تقدير مدى فاعلية عمليات حفظ السلام.

بين التمويل والإنفاق

اعتبر تقرير “فورين أفيرز”، أن عمليات حفظ السلام غير مكلفة، حيث أنفقت الولايات المتحدة أكثر من 2.1 تريليون دولار على عمليات الطوارئ الخارجية ومخصصات وزارة الدفاع منذ 11 سبتمبر، وعلى النقيض من ذلك، خصصت أقل من 1.5 مليار دولار لميزانية حفظ السلام للأمم المتحدة في عام 2021 -ربع ما تنفقه مدينة نيويورك على شرطتها- تخيل ما يمكن أن تفعله الأمم المتحدة إذا كان لديها المزيد من التمويل والدعم الكامل من الدول الأعضاء فيها.

وبحسب دراسة أكاديمية كبرى في عام 2019 أنه بين عامي 2001 و2013، كان بإمكان الأمم المتحدة خفض العنف بشكل كبير في أربعة إلى خمسة صراعات رئيسية إذا كان العالم قد أنفق المزيد على حفظ السلام وزود العمليات الحالية بتفويضات أقوى.

تعمل قوات حفظ السلام دائمًا بكفاءة ونجاح قدر المستطاع، وهناك العديد من الحالات المعروفة التي فشلت فيها بعثات الأمم المتحدة، وبعض العمليات الجارية، بما في ذلك تلك الموجودة في جمهورية إفريقيا الوسطى ومالي، لا تسير على ما يرام، كما استكشفت العديد من الدراسات الجديدة العواقب غير المقصودة لعمليات حفظ السلام، حيث يمكن للبعثات، على سبيل المثال، أن تشوه الاقتصاديات المحلية، وتعيد إنتاج الطبقات والتسلسلات الهرمية العرقية، وتزيد من احتمالات انخراط النساء في المعاملات الجنسية، وحتى عندما يتم ذلك بشكل صحيح، فإن حفظ السلام ليس الدواء الشافي، لم يثبت أن لها تأثيراً قوياً في إرساء الديمقراطية، ولا تضمن انتهاء الحروب، لكن الاستنتاج المهيمن من أحدث الدراسات هو أن بعثات حفظ السلام تلعب دورًا هائلاً في الحد من العنف ومنع انتشار النزاعات.

لا يحتاج المرء إلى أن يكون عالمًا في العلوم السياسية أو خبيرًا في الإحصاء لتقدير هذه الحقيقة، حتى إلقاء نظرة خاطفة على سجل عمليات حفظ السلام يظهر أن البعثات مهمة  بشكل ملحوظ.

ومنذ نهاية الحرب الباردة، حاولت الأمم المتحدة إنهاء 16 حربًا أهلية من خلال نشر بعثات حفظ سلام معقدة، من بين هذه المهام الـ 16، تم تنفيذ 11 مهمة بنجاح بموجب ولاياتها، ولم يعد أي من الدول الـ 11 إلى الحرب الأهلية، حيث يميل عامة الناس إلى تذكر المهمات الفاشلة -كما حدث عندما جلبت قوات حفظ السلام الكوليرا إلى هايتي- ولكن على الرغم من أن هذه الحالات مروعة ومأساوية، إلا أنها ليست القاعدة.

قصص النجاح، مثل تلك الموجودة في كمبوديا، وكوت ديفوار، وكرواتيا، وليبيريا، وناميبيا، وتيمور الشرقية، أقل أهمية إخبارية ولكنها نموذجية أكثر، في كل حالة من هذه الحالات، ساعدت قوات حفظ السلام في استقرار دولة ممزقة بالعنف، وبقيت مع انتقال القادة إلى سياسة اللاعنف، ثم غادروا، واليوم لا تعتبر أي من هذه الدول ديمقراطيات مثالية، لكنها ليست منغمسة في حرب أهلية.

وتقدم سيراليون مثالاً على ذلك، حيث انتهى الصراع الأهلي الوحشي في البلاد بعد إرسال قوات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة من 1999 إلى 2005 للمساعدة في تنفيذ اتفاق سلام تفاوضي.

وساعدت “الخوذ الزرقاء” التابع للأمم المتحدة على نزع سلاح 75 ألف مقاتل، مما جلب الاستقرار إلى الدولة التي مزقتها الحرب سابقًا، كذلك تيمور- ليشتي هي مثال جيد آخر، فقد جلبت الانتخابات الأولى في البلاد أعمال عنف جماعية دمرت خلالها 70 بالمائة من البنية التحتية المادية للبلاد، بما في ذلك شبكة الكهرباء بالكامل وجميع المنازل تقريبًا، قُتل المئات وأجبر أكثر من نصف السكان على الفرار، ثم في عام 1999، وصلت قوات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة وبدأت في إدارة الإقليم.

أعادت الأمم المتحدة البلاد إلى سيطرة الحكومة في عام 2002، لكن قوات حفظ السلام بقيت لمدة عقد آخر قبل المغادرة، خلال تدخلات الأمم المتحدة المتتالية، زادت نتيجة مؤشر التنمية البشرية لتيمور- ليشتي (الذي يشمل متوسط العمر المتوقع والتعليم ودخل الفرد) بأكثر من 25 في المائة، البلد لا يزال ينعم بالسلام حتى  اليوم.

حفظ السلام

يبدو أن دولة واحدة على الأقل تفهم قوة حفظ السلام هي الصين، مع تراجع واشنطن عن مرحلة حفظ السلام العالمية، دخلت بكين لتحل محلها، لتصبح ثاني أكبر مساهم مالي وأكبر مساهم بقوات في جهود حفظ السلام بين الأعضاء الخمسة الدائمين في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.

هذا التحول لا يبشر بالخير بالنسبة لمستقبل الديمقراطية أو لتعزيز حقوق الإنسان، حيث إن لحظات الصراع وعدم الاستقرار هي فرص لتشكيل المشهد السياسي للبلدان، وتعلم الصين أنه يمكنها استخدام بعثات حفظ السلام للمساعدة في تحديد أنواع وتركيبات الحكومات التي تتولى السلطة عند انتهاء النزاعات.

تدرك بكين أيضًا أن عمليات حفظ السلام نفسها يمكن أن تستخدم كسلاح لتعزيز المصالح الوطنية، في عام 1999، استخدمت الصين تصويتها في مجلس الأمن لإجبار قوات حفظ السلام على الخروج من مقدونيا بعد أن عرضت البلاد اعترافها الدبلوماسي بتايوان، بمجرد مغادرة الأمم المتحدة، انزلقت البلاد في حرب أهلية.

لقد استقر في النهاية من قبل الناتو، بالنظر إلى سلوك بكين، أنه يجب على الولايات المتحدة أن تسأل نفسها ما إذا كانت تريد حقًا التنازل عن القيادة بشأن هذه الأداة المهمة.