"الإيكونوميست": هل "الموت الرحيم" حق من حقوق الإنسان؟

أصبحت بريطانيا دولة أكثر ليبرالية في العقود الأخيرة، في عام 1981، اعتقد 12% فقط من البريطانيين أن المثلية الجنسية أمر مبرر، وفقًا لمسح القيم العالمية في عام 2022 كان الرقم 66%، وخلال نفس الفترة ارتفعت نسبة الأشخاص الذين قبلوا الطلاق من 18% إلى 64%، وتم تشريع زواج المثليين في عام 2013، أصبح الطلاق بدون خطأ ممكنا في عام 2022. وربما يكون هذا النمط على وشك تكرار نفسه مع المساعدة على الموت أو "الموت الرحيم".

ووفقا لمجلة "الإيكونوميست"، يؤيد أكثر من ثلثي البريطانيين تغيير القانون للسماح لشخص ما بالمساعدة في انتحار شخص مصاب بمرض عضال، وتتمتع المساعدة على الموت بفرصة جيدة للدخول في كتاب القوانين في المستقبل القريب.

وتعد مشاريع القوانين قيد التنفيذ بالفعل في جزيرة آيل أوف مان وجيرسي واسكتلندا، ويبدو زعيم حزب العمال السير كير ستارمر، متعاطفاً، وقد وعد بإجراء تصويت حر بين النواب إذا فاز حزبه في الانتخابات العامة المقبلة.

وتقول المجلة البريطانية، لو كان لدى مجلة الإيكونوميست تصويت، لكان لصالحها بشكل لا لبس فيه، حيث إن قضية المساعدة على الموت هي في جوهرها قضية تتعلق بالحرية الفردية، وكما يحق للبريطانيين الزواج بمن يريدون، ولديهم الحق في التجول، ينبغي أن يكون لهم الحق في اختيار طريقة وتوقيت وفاتهم.

ويعد السؤال الأكثر تعقيدا هو ما هو الشكل الذي يجب أن يتخذه نظام المساعدة على الموت؟ ولا يقتصر هذا على ضمان الضمانات ضد الانتهاكات فحسب، رغم أنه يتعين عليها بلا شك أن تفعل ذلك، بل هو أيضا للتأكد من أن القانون لم يتم صياغته بشكل صارم للغاية.

لقد تأخرت بريطانيا في التعامل مع هذه القضية في كثير من النواحي (وكذلك دول مثل أيرلندا وفرنسا، فقد تم تقديم مشروع قانون إلى مجلس الوزراء الفرنسي هذا الأسبوع)، لدى بلجيكا وهولندا وأوريغون وسويسرا قوانين المساعدة على الموت منذ عقود، لقد أصدرت 17 ولاية قضائية قوانين منذ أن جادلنا لصالح التقنين في عام 2015.

وعلى الرغم من أن معارضي المساعدة على الموت لديهم معتقدات راسخة، ويثيرون مخاوف مشروعة، فإن التجربة الفعلية لهذه الولايات القضائية العديدة تعزز الحجج المؤيدة لها.

ويزعم المنتقدون أنه لا يوجد نظام قادر على توفير الحماية الكاملة للضعفاء من أقاربهم الذين يسعون إلى المطالبة بالميراث، أو من دولة تسعى إلى خفض تكاليف الرعاية الصحية، ومع ذلك، تشير الأدلة إلى أن حالات الإكراه نادرة للغاية.

وينبغي للدولة أن تبذل قصارى جهدها لمساعدة الناس على العيش الكريم، سواء من خلال الدعم الاجتماعي أو الرعاية التلطيفية، ولكن إذا لم تتمكن من ذلك، فلا ينبغي إرغام أولئك الذين يرغبون حقا في الموت على المعاناة.

في الأماكن التي لا تزال فيها المساعدة على الموت غير قانونية، لا يملك سوى أولئك الذين لديهم المال خيار تولي الأمور بأيديهم، في المتوسط، يسافر بريطاني واحد أسبوعيًا إلى سويسرا لإنهاء حياته هناك، إن حقوق المرضى المعرضين للخطر افتراضيًا لها الأسبقية على حقوق أولئك الذين يعانون بالفعل من الكرب.

ويقول بعض النقاد إن المساعدة على الموت هي بمثابة "منحدر زلق".. وإذا كان هذا هو السبب الأساسي لمعارضتك، فأنت تتنازل إلى حد كبير عن المبدأ القائل إن هناك بالفعل حالات يكون فيها من الصواب مساعدة شخص ما على الموت، المشكلة هي النطاق.

وتشير التجربة إلى عدم وجود مثل هذا المنحدر، على الرغم من توسع معايير الأهلية للحصول على المساعدة على الوفاة في بلجيكا وهولندا، فإنها لم تفعل ذلك قط في الولايات القضائية التي كانت قوانينها الأولية مقتصرة على البالغين المصابين بأمراض ميؤوس من شفائها.

ويُظهر قرار كندا بتأجيل تمديد قوانين المساعدة على الموت لتشمل المرضى العقليين حتى عام 2027 أنه من الممكن الضغط على "الإيقاف المؤقت".

صحيح أن أعداد الأشخاص الذين يطلبون الوفاة بمساعدة طبية آخذة في التزايد: فهم يشكلون الآن 4% من إجمالي الوفيات في كندا و5% في هولندا، لكن إذا كانت هذه الأرقام المرتفعة تعبيراً عن رغبة الناس في الاستفادة من حرية جديدة، كما هو مرجح بشكل كبير، فهي سبب لتمرير القوانين، وليس عرقلتها.

وسواء كان ذلك من منطلق الإدانة أو الحذر، يميل الساسة إلى الاستجابة لمثل هذه المخاوف من خلال كتابة قوانين تستند إلى نموذج ولاية أوريجون، الذي يقضي بأن يكون الشخص مصابا بمرض عضال وألا يعيش أقل من 6 أشهر حتى يصبح مؤهلا للحصول على المساعدة على الموت، وهذا هو النهج المتبع في أيرلندا.

ويقتصر مشروع قانون المساعدة على الموت في فرنسا أيضا على المرضى الميؤوس من شفائهم، على الرغم من أن مجلس المواطنين الذي عقده الرئيس إيمانويل ماكرون أيد قانونا أوسع نطاقا لأولئك الذين يعانون بشكل لا يطاق من مرض عضال.

ومن المرجح أيضًا أن يكون نموذج ولاية أوريغون هو النموذج الوحيد الذي سينتهي به الأمر إلى مناقشة النواب في وستمنستر، إذا كانت مشاريع القوانين السابقة بمثابة دليل.. إنها مقيدة للغاية.

وتعني القيود الزمنية الصارمة أن الناس يموتون في كثير من الأحيان قبل أن يتمكنوا من الحصول على الدواء القاتل، ويعاني الكثير من الناس بشدة من مرض ليس مميتًا.

أما النموذج الكندي، الذي يسمح لأي شخص بأن يقرر بنفسه ما إذا كانت معاناته لا تطاق، فهو نموذج أكثر عدالة، يجب أن يكون الشخص هناك يعاني من حالة طبية خطيرة وغير قابلة للشفاء ويجب عليه الانتظار لمدة 90 يومًا للتفكير في قراره، إن الحجج التي تقول إن هذا النطاق الأوسع يقلل من قيمة حياة المعوقين هي حجج حسنة النية ولكنها أبوية، ثلاثة أرباع الكنديين ذوي الإعاقة يدعمون القانون الحالي.

تنشأ القضايا الشائكة عندما يكون من الصعب تحديد ما إذا كان الناس يتمتعون بعقل سليم، ولهذا السبب فإن القرار الذي اتخذته كندا بتأجيل تمديد قوانين المساعدة على الموت لتشمل الأشخاص الذين يعانون من اضطرابات الصحة العقلية أمر معقول. 

وتعد المعاناة النفسية حقيقية مثل المعاناة الجسدية، إلا أن فهم المجتمع لها لا يزال غير كاف.. يجب أن يكون الأطباء قادرين على التمييز بين الرغبة العقلانية المدروسة في الموت وبين الدافع الانتحاري، وهو تمييز يشعر العديد من الأطباء بعدم القدرة على تحقيقه.

والخرف، الذي يصيب بالفعل واحدًا من كل 11 بريطانيًا فوق سن 65 عامًا، يعد أيضًا منطقة صعبة، ومن الممكن لشخص ما في المراحل المبكرة من الخرف أن يتقدم بطلب مقدمًا للحصول على مساعدة في الوفاة، ولكن رغباته عندما يحين الوقت يجب أن تسود، عندما تكون في شك، فإن أفضل قاعدة هي عدم المضي قدمًا.

التوازن الصحيح

ليس هناك ما يضمن أن السياسيين في بريطانيا سوف يصوتون لصالح الموت الرحيم، ولكن عندما يناقشون هذه القضية، فلا ينبغي لهم أن يلجؤوا إلى التعريف الأضيق لما هو حق أساسي من حقوق الإنسان.

يجب أن يكون جميع البالغين ذوي العقول السليمة الذين يتحملون معاناة لا تطاق دون أي أمل في التعافي، قادرين على اختيار الطريقة التي يموتون بها.