"وزير الجاذبية".. سلاح جديد في المعركة العالمية على المواهب والكفاءات

يدرك السياسيون الوطنيون، أن الأجانب ذوي المهارات العالية يمكن أن يكونوا مفيدين، لأن مهاراتهم تميل إلى استكمال مهارات السكان المحليين، فهم يجلبون خبرات ومعارف واتصالات مختلفة، مما يجعل زملاء العمل المحليين أكثر إنتاجية.

ووفقا لمجلة "الإيكونوميست"، قد حاولت دراسة أجرتها جامعة هارفارد قياس هذا من خلال النظر إلى ما حدث للباحثين عندما توفي أحد الزملاء، فقد أدى فقدان دماغ مهاجر إلى خفض إنتاجية زملاء العمل (مقاسة بالبراءات) بنحو ضعف فقدان مواطن أصلي.

ومن هذا المنطلق، قدرت الدراسة أن المهاجرين في أمريكا، على الرغم من أنهم لا يشكلون سوى 14% من السكان، مسؤولون عن 36% من الإبداع، ومع ركود عولمة رأس المال، أصبح تدفق العقول عبر الحدود وسيلة أكثر أهمية لنشر الأفكار الجديدة.

ورغم تردد أغلب الدول الغنية في السماح بدخول المزيد من العمال أو طالبي اللجوء، لكنها تزعم أنها حريصة على جذب المواهب المتميزة، وخاصة في المجالات التي تعتبر استراتيجية (مثل الذكاء الاصطناعي) أو ذات فائدة واضحة للناخبين (مثل الطب)ـ وتعلن أمريكا والصين ومعظم الدول الأوروبية ترحيبها بمثل هؤلاء الأشخاص، حتى إن موناكو لديها "وزير جاذبية" لجذب المبدعين ورواد الأعمال البارزين.

ولكن، تتدخل أولويات أخرى في كثير من الأحيان، فقد جعل هوس الصين بالأمن الحياة مزعجة للأجانب هناك. حيث تتجسس الشرطة عليهم، ويتم التحذير  من أنهم قد يكونون جواسيس.

وفي بريطانيا، أدى الهوس بخفض الهجرة بشكل عام إلى دفع حكومة حزب العمال إلى حث شركات التكنولوجيا على توظيف عدد أقل من المهندسين الأجانب، على افتراض خاطئ مفاده أن هذا من شأنه أن يخلق المزيد من الوظائف التكنولوجية العالية للمواطنين الأصليين.

أما بالنسبة لأمريكا، فعلى الرغم من أنها تتمتع بسوق العمل الأكثر جاذبية في العالم، فإنها تمتلك أحد أكثر أنظمة الهجرة اختلالا في العالم.

عندما تتقدم شركة بطلب للحصول على تأشيرة عمل مؤقتة (H-1B) نيابة عن عامل ذي مهارات عالية بعرض عمل مكون من 6 أرقام، فهناك احتمال بنسبة 75% أن يتم رفضها، ولكن ليس بسرعة، يمكن أن يستغرق الأمر عامًا من التلاعب.

وإذا كان صاحب الإنجازات العالية، يريد الحصول على الإقامة الدائمة، حتى يتمكن من الاستقرار والتخطيط للمستقبل وعدم القلق بشأن ترحيل أطفاله، عندما يبلغون 21 عامًا ولم يعد يُنظر إليهم على أنهم معالون، فمن الأفضل ألا تكون من بلد مكتظ بالسكان، بفضل قاعدة سخيفة لا يجوز فيها منح أكثر من 7% من بطاقات العمل الخضراء لأي دولة كل عام، مثلا، يمكن للمواطنين الهنود أن يتوقعوا الانتظار 134 عاما للحصول على واحدة.

ويستسلم كثيرون ويذهبون إلى مكان آخر، ويقول حوالي 73% من الخريجين الأجانب من الجامعات الأمريكية لباحثي استطلاعات الرأي إنهم يريدون البقاء في أمريكا، ولكن 41% فقط يفعلون ذلك بالفعل، ويعد انسداد الطريق من الحرم الجامعي إلى العمل هو أحد الأسباب التي تجعل الجامعات الأمريكية، على الرغم من كونها الأفضل في العالم، تفقد حصتها في السوق لصالح الجامعات الأسترالية والكندية لمدة عقدين من الزمان.

في دبي، يمكن لأي شخص لديه راتب أعلى من حد معين الحصول على تأشيرة عمل في غضون أسبوع، ويتيح النظام الرقمي بالكامل الحصول على رخصة قيادة وفتح حساب مصرفي وما إلى ذلك في غضون أيام قليلة، وغيرها من التسهيلات، لذلك ساعد هذا النظام الترحيبي غير العادي في تحويل دبي من ميناء غامض على حافة الصحراء إلى مركز أعمال عالمي في جيل واحد بالكاد.

ولا تستطيع الديمقراطيات ببساطة أن تحاكي دبي، فالناخبون يحبون أن يشعروا بالسيطرة، ولن يتسامحوا مع تفوق المهاجرين عليهم بنسبة 9:1 وقليلة هي الدول التي تستطيع أن تتدبر أمورها من دون ضريبة الدخل، ومع ذلك، فإن دبي تشكل معياراً مفيداً لكيفية تمكن الحكومة من جعل نظام الهجرة خالياً من الاحتكاك تقريباً بالنسبة للأشخاص الذين ترغب في اجتذابهم، ونجاحها يشكل توبيخاً ضمنياً للأماكن التي لا تزال تستخدم النماذج الورقية ومسؤولي الحدود العابسين، مثل أمريكا.

وإذا أرادت الديمقراطيات، فيمكنها أن تعمل بسرعة على تحسين أنظمة الهجرة لديها، كما فعلت البرتغال، فحولت نفسها من منطقة نائية نسبياً إلى واحة للبدو الرقميين في غضون عقد أو نحو ذلك.

لا بد وأن يراعي النظام الذكي لجذب المواهب مبدأين: الأول، أن إزالة العقبات أكثر فعالية من تقديم الحوافز لمهن محددة، كما تفعل العديد من الحكومات، والثاني أن معايير تحديد من يجب قبولهم لا بد وأن تكون بسيطة وموضوعية قدر الإمكان.

على سبيل المثال، قد تقبل أي دولة أي شخص يكسب أكثر من مبلغ معين، أو أي شخص تخرج من جامعة مرموقة، وهناك حاجة إلى بعض الحواجز، لتجنب تزوير الرواتب أو مصانع الشهادات التي تقدم شهادات رديئة فقط لغرض الحصول على تأشيرات العمل، كما وجدت كندا، ولكن التدابير الموضوعية أسرع وأكثر عدالة من السماح بقدر كبير من التقدير البيروقراطي، ذلك أن مسؤولي الهجرة لا يحكمون على خطط الأعمال أو مشاريع البحث بشكل جيد.

ويمكن إدارة الجوانب السلبية المترتبة باجتذاب المزيد من المواهب، فإذا رفع المصرفيون المغتربون أسعار المساكن، فسوف يسمحون ببناء المزيد من المساكن، وهناك قلق آخر، وهو أن الدول الغنية التي تجتذب المواهب قد تترك الأماكن الفقيرة محرومة من رأس المال البشري، وهو أكثر تعقيداً، فعندما ينتقل العلماء إلى مختبرات أفضل، فإنهم يبتكرون أكثر، لصالح البشرية، إن المهاجرين من البلدان الفقيرة يكسبون المزيد من المال ويرسلون الأموال إلى أوطانهم، وكثيراً ما يدفعون ثمن تعليم أقاربهم.

وتؤكد الدراسات أن البلدان النامية تستفيد من "هجرة الأدمغة" التي قد تصل إلى نحو 10% من خريجيها، وهذا يعني أن الهند والصين قد تخسران الكثير.

وتعاني العديد من البلدان الفقيرة من تدفقات خارجية أعلى، ولو أن المهاجرين أنفسهم يستفيدون إلى حد كبير، وليس من الواضح أن مصالح بلدانهم ينبغي أن تتغلب على مصالحها.

وفي كل الأحوال، فإن الإيثار ليس هو الذي يمنع أغلب البلدان الغنية من اصطياد المواهب الطليقة على نحو أكثر فعالية، بل إن عدم الكفاءة هو الذي يمنع البلدان التي تفشل في توفير بيئة أفضل للترحيب بالمهاجرين، وسوف تهدر البلدان التي تفشل في توفير بيئة أفضل للترحيب بالمهاجرين فرصة تسريع انتشار المعرفة وتحقيق المزيد من الرخاء.