"الإيكونوميست": سياسة المناخ الأكثر كفاءة تشمل "ضرائب على الكربون"

يقول الرئيس الأمريكي جو بايدن: "عندما أفكر في المناخ، أفكر في الوظائف؛ وظائف نقابية ذات رواتب جيدة"، وتقول رئيسة المفوضية الأوروبية أورسولا فون دير لاين، إن "الصفقة الخضراء" التي أبرمتها توفر "كوكبا صحيا" للأجيال القادمة، فضلا عن "وظائف لائقة"، ووعد السير كير ستارمر، -رئيس الوزراء البريطاني المقبل المحتمل- بدعم "شركة طاقة جديدة تسخر الطاقة البريطانية النظيفة من أجل وظائف بريطانية جيدة".

وفقا لمجلة "الإيكونوميست" البريطانية، يتفق السياسيون في جميع أنحاء العالم الغني على أن السياسة الصناعية، التي تهدف إلى تغيير هيكل الاقتصاد من خلال تعزيز قطاعات معينة، تستحق العودة.. يتفق الجميع تقريبا على أنه يجب أن نركز على "تغير المناخ"، ولكن هل هناك في الواقع أي منطق للجمع بين الاثنين؟ حيث تسعى السياسة الصناعية إلى تحقيق الرخاء في شكل نمو اقتصادي وفرص عمل، وتسعى سياسة المناخ إلى خفض الانبعاثات ومنع ظاهرة الاحتباس الحراري.

غالبا ما يعني الجمع بين هدفين أن أيا منهما لا يتم بشكل جيد، وبينما يضخ الساسة تريليونات الدولارات في السياسة الصناعية الخضراء، فسوف يكون لزاما عليهم على نحو متزايد أن يختاروا بين الهدفين.

هناك سوق مفقودة للتلوث، لأن انبعاث غازات الدفيئة مجاني وعلى الرغم من حقيقة أنه يضر الآخرين، تتمثل إحدى طرق معالجة هذا الأمر في تحديد "سعر للكربون"، كما تفعل العديد من البلدان، ومع ذلك، فإن القيام بذلك فقط قد يشجع الاستثمار في جعل التقنيات القذرة أكثر كفاءة، ونتيجة لذلك يسمح للوقود الأحفوري بتوسيع تقدمه على التكنولوجيا النظيفة.

ومن هنا تأتي الحاجة إلى الجمع بين أسعار الكربون والإعانات المقدمة لبحوث التكنولوجيا النظيفة.

في ورقة نشرت في عام 2016، يجادل دارون أسيموجلو من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وزملاؤه بأنه في ظل مثل هذا النظام، فإن الإعانات ستقوم بمعظم العمل في إعادة توجيه التقدم التكنولوجي نحو الطاقة النظيفة، ولن يحل محلها "تسعير الكربون" إلا بعد أن تصبح بدائل التكنولوجيا الملوثة أفضل وأرخص.

فهل يرضي مثل هذا النظام، على الرغم من حكمته، الرغبة السياسية في الوظائف الخضراء؟ ضع في اعتبارك بطارية الليثيوم أيون، التي تشغل السيارات الكهربائية. 

في عام 2019، ذهبت جائزة نوبل للكيمياء إلى ثلاثة علماء لتطويرها: جون جوديناف، من جامعة أكسفورد البريطانية، وستانلي ويتنغهام من شركة إكسون موبيل، وهي شركة نفط أمريكية، ويوشينو أكيرا من شركة أساهي كاسي للكيماويات اليابانية، ومع ذلك لا تهيمن أي من هذه البلدان على إنتاج مثل هذه البطاريات، لكن "الصين" تفعل.

ينتج البحث مجموعته الخاصة من العوامل الخارجية (الإيجابية)، حيث تميل المعرفة إلى المشاركة، نظرا لأن الشركات تفضل عدم إعطاء المنافسين دفعة، فإن ذلك يجعلها تعاني من نقص في المعروض.

وتخلص "الإيكونوميست"، إلى أن سياسة تغير المناخ الأكثر كفاءة هي فرض الضرائب على الكربون ودعم البحوث "غير الأنانية"، وكما لاحظ داني رودريك من جامعة هارفارد -وهو مدافع عن السياسة الصناعية- فإن العائد الاجتماعي من الاستثمار في البحوث الخضراء ليس فقط أعلى من العائد الخاص، بل إن العائد الدولي أعلى من العائد الوطني، ما يعني أن كلاً من الشركات والحكومات تميل إلى عدم الاستثمار فيه، وبالتالي فإن السياسات الأكثر مراعاة للبيئة قد لا تخلق العديد من فرص العمل.

وعلى النقيض من ذلك، فإن السياسات الخضراء التي تخلق فرص العمل قد تتمتع على الأقل بميزة جعل العمل المناخي مقبولا لدى الناخبين الذين يخشون الإنفاق على الأشياء التي تفيد البلدان الأخرى، ولكن مع تقدم العالم الغني على هذا الطريق، ستظهر صعوبات.

دأب الاقتصاديون على انتقاد السياسة الصناعية على أساس أن الحكومات سيئة في ذلك، وعدم كفاءتهم يأتي في شكلين: أولا، يكافح السياسيون من أجل "اختيار الفائزين"، إنهم يفتقرون إلى القدرة على تحديد التكنولوجيا التي ستفوز.

على الرغم من أن الحكومة الأمريكية عرضت في أواخر عام 2000 ضمان قرض لشركة تسلا، التي ظهرت في النهاية كصانع ناجح للسيارات الكهربائية، فإنها قدمت أيضا الدعم لشركة سوليندرا، (شركة للطاقة الشمسية أعلنت إفلاسها).

يسهم هذا النقص في المعرفة بين السياسيين في المشكلة الثانية: البحث عن "الريع"، توفر السياسة الصناعية وسيلة للشركات للاستيلاء على الأموال العامة من خلال الضغط.

وتفشل الحكومات في قطع الشركات الفاشلة، لأن القيام بذلك يعني الاعتراف بأنها أهدرت المال العام في المقام الأول.

إن الاقتصاد الجديد للسياسة الصناعية، كما طرحته ريكا جوهاز من جامعة كولومبيا البريطانية، وناثان لين من جامعة أكسفورد، ورودريك في ورقة بحثية هذا العام، يعتمد على فكرة أن مثل هذه المشكلات يمكن حلها أو المبالغة فيها.. وأن الحكومة المنضبطة التي تقطع الاستثمار السيئ يمكنها أن تتجنب الهدر.. وأن الوضوح والشفافية عندما يتعلق الأمر بالأهداف سيساعدان السياسيين على التخلص من الشركات الضعيفة.

ولكن هذا هو المكان الذي يصبح فيه المناخ والسياسة الصناعية رفقاء غير مريحين، يمكن للشركة أن تقدم وظائف جيدة بينما لا تكون أكثر اخضرارا من منافسيها.

هل هذا فشل أم نجاح؟ هل الاستثمار الذي يخفض الانبعاثات مع تشريد العمال استثمار يستحق العناء؟ وعلاوة على ذلك، من غير الواضح ما إذا كان ضمان قرض لشركة تكنولوجيا نظيفة خاسرة، مثل خطة إنقاذ شركة سيمنز جاميسا، وهي شركة ألمانية لصناعة توربينات الرياح، والذي تم تأكيده في 14 نوفمبر، يرمي أموالا جيدة (سيئ أو يستثمر في المناخ).

كانت الإضرابات الأخيرة لشركات صناعة السيارات الأمريكية مدفوعة جزئيا بفكرة أن تصنيع سيارات كهربائية أنظف سيعني وظائف أقل من تجميع نظيراتها التي تعمل بالبنزين، وهو وضع صعب لحكومة ملتزمة بالسياسة الصناعية الخضراء.

وتسعى هذه السياسة إلى تحسين القدرة التنافسية الدولية، وتوفير فرص عمل ذات رواتب عالية، وجعل الاقتصاد ينمو، وتنشيط المناطق الأكثر فقرا، وخفض الانبعاثات في نفس الوقت، في الواقع، غالبا ما تكون هذه الأهداف متعارضة.

وكلما زادت طموحات السياسة الصناعية، كان من الصعب على السياسيين ممارسة السيطرة التي يقول المدافعون عنها إنها مطلوبة.

العديد من الحكومات، بما في ذلك أمريكا، تريد أيضا أن تعزز السياسة الصناعية الأمن القومي، على سبيل المثال، وهذه الأهداف مجتمعة تخاطر بحدوث فوضى عارمة.